1. Bất bình đẳng

Tất cả các xã hội đều có các biện pháp để cố gắng giảm nghèo, mà theo định nghĩa điều này ảnh hưởng đến phân phối thu nhập bằng cách tăng thu nhập thấp. Tuy nhiên, có những cách tiếp cận khác nhau đáng kể ở các quốc gia khác nhau, và cũng có một cuộc tranh luận sôi nổi về việc liệu có cần các chính sách mới (mặc dù thường là những ý tưởng cũ), chẳng hạn như thu nhập cơ bản chung, có cần thiết hay không. Thậm chí còn có sự khác biệt lớn hơn trong cách tiếp cận các chính sách có thể ảnh hưởng đến phân phối thu nhập, vì các tầng lớp khác nhau dường như có mức độ chịu đựng khác nhau đối với sự gia tăng đáng kể đã xảy ra ở những người có thu nhập cao nhất. Như các số liệu trên chỉ ra, sự gia tăng lớn về bất bình đẳng đã xảy ra trong những năm 1980, nhưng chủ đề chỉ là vấn đề được thảo luận tích cực về chính sách trong thời gian gần đây. Cuốn sách Tư bản trong thế kỷ XXI của Piketty chắc chắn đã khiến thế giới chính sách thảo luận về nó hơn bao giờ hết. Cuộc tranh luận cùng diễn ra sôi nổi nhất ở Hoa Kỳ, nơi bất bình đẳng đang ở mức cực đoan và tiếp tục gia tăng, và nơi thực sự có động lực chính trị cho việc cắt giảm thuế sẽ làm tăng tỷ trọng của 1% 10% thu nhập hàng đầu thậm chí hơn nữa. Mặt khác, Hoa Kỳ là một nước ngoại lệ và bất bình đẳng thu nhập ít nghiêm trọng hơn ở các nước thành viên OECD (Tổ chức Hợp tác và phát triển kinh tế) khác.

Vì vậy, việc chấp nhận rằng giảm nghèo là quan trọng. liệu các chính phủ có nên đặt mục tiêu bên cạnh việc ảnh hưởng đến phân phối thu nhập? Con người (và các loài động vật khác) có bản năng công bằng mạnh mẽ, nhưng có rất nhiều ví dụ về sự bất bình đẳng không khiến chúng ta bán tâm. Ví dụ, sẽ không bị coi là không công bằng nếu ai đó trúng số. Rất nhiều kết quả và quyết định khác trong cuộc sống ảnh hưởng đến thu nhập cũng là xổ số. Ví dụ, thừa hưởng tài năng là một vấn đề thuần túy may mắn. Các lựa chọn nghề nghiệp như đi học sân khấu hoặc viết tiểu thuyết cũng giống như tham gia một cuộc chơi xổ số vì khả năng cao trở thành nghèo khó và khả năng thấp trở thành một ngôi sao giàu có và nổi tiếng. Điều này cũng đúng với vận động viên thể thao chuyên nghiệp, ca sĩ opera, tác giả và nhạc sĩ. Ít người chê Venus và Serena Williams hay J. K. Rowling hay Benedict Cumberbatch về thu nhập của họ, mặc dù đây là kết quả của sự may mắn cũng như sự chăm chỉ. Chúng ta cũng không thường ghen tị với thu nhập của một người đã đầu tư nhiều năm vào đào tạo và làm việc chăm chỉ. Các bác sĩ phẫu thuật được trả lương rất cao, vì lợi nhuận sau đào tạo y tế cao, nhưng ít người nghĩ rằng điều này là phi thường. Những doanh nhân thành công thường làm việc rất chăm chỉ để có thu nhập cao. Họ có xu hướng được ngưỡng mộ hơn là ghen tị. Nhìn chung, có rất ít lời kêu gọi đưa ra các chính sách trừng phạt những người giàu “xứng đáng”, vượt ra ngoài cấu trúc lũy tiến thông thường của thuế thu nhập, vốn đánh thuế ở mức cao hơn đối với các phần thu nhập trên ngưỡng nhất định.

Mặt khác, có những người dường như không xứng đáng với thu nhập cao của họ theo cùng một cách, hoặc ít nhất là không nhiều như mức họ thực sự được trả, và những trường hợp này rất đáng tranh cãi Các gói lương của các giám đốc điều hành công ty hoặc các nhà giao dịch tài chính - đối với nhiều người - dường như vượt xa những gì có thể biện minh được. Cần một số kỹ năng và nỗ lực để trở thành một CEO thành công, nhưng chắc chắn không gấp đến 400 lần nhân viên trung bình của công ty.

Đôi khi các nhà kinh tế học nhấn mạnh sự đánh đổi lý thuyết giữa bất bình đẳng và hiệu quả, cho rằng khả năng làm giàu là một động lực quan trọng để nỗ lực, và việc đánh thuế thu nhập lũy tiến hoặc các loại thuế khác để phân phối lại gây ra sự kém hiệu quả khiến những người có thu nhập cao làm việc khó khăn hơn một chút, không khuyến khích một số khoản đầu tư. Tuy nhiên, một số người sẽ đưa ra lập luận ngược lại: rằng bất bình đẳng cực đoan có thể khiến những người có thu nhập thấp không có thêm bất kỳ nỗ lực nào vì họ không tin rằng mình sẽ được lợi. Không có mỗi tương quan chặt chẽ giữa mức độ bất bình đẳng thu nhập và tốc độ tăng trưởng kinh tế giữa các quốc gia.

Năm 1962, Milton Friedman đã đưa ra một danh sách các lý do biện minh cho thu nhập bất bình đẳng, và lập luận mạnh mẽ chống lại các hành động của chính phủ nhằm tái phân bổ thông qua thuế và chi tiêu. Danh sách của ông là một cách hữu ích để hiểu trực giác nêu trên về thu nhập cao xứng đáng và không xứng dáng. Đây là danh sách đó (với một số bình luận):

Mọi người xứng đáng được trả lương cao hơn cho công việc có tay nghề cao, khó khăn hoặc nguy hiểm, hoặc bất cứ điều gì đòi hỏi nhiều năm đào tạo, chẳng hạn như phẫu thuật hoặc làm việc trên một giàn khoan dầu ngoài khơi (mặc dù phải thừa nhận rằng nhiều người khác làm những công việc khó chịu với mức lương thấp, trong khi một số người có tay nghề cao như vũ công ba lê hoặc y tá hầu như không được trả lương cao).

Nên chấp nhận rủi ro

Thừa kế là vấn đề thuần túy may mắn - nhưng tài năng cũng vậy và chúng ta không ghen tị với thu nhập của các vận động viên bóng rổ hay nhà văn - Những người có kỹ năng bẩm sinh - đó là cuộc sống, và chúng ta không nên nhượng bộ cho sự đố kỵ.

Thu nhập cao cho phép mọi người tích lũy tài sản để họ có thể tài trợ cho sự đổi mới và đầu tư, cung cấp sự bảo trợ cho các ý tưởng mới hade tài trợ cho hoạt động từ thiên. Tự do quan trọng hơn là hành động cưỡng chế để thúc đẩy bình đẳng.

Khi nó xảy ra, một xã hội càng tư bản thì càng bình đẳng (điều này đúng vào những năm 1960 khi Friedman viết điều này, nhưng không phải bây giờ).

Chính phủ cho phép mọi người kiếm được thu nhập cao không công bằng bằng cách tạo ra rào cản gia nhập các ngành nghề hoặc các quy định cho phép tìm kiếm đặc lợi độc quyền.

Nhưng Friedman cũng nói rằng xã hội cần có ý thức về công bằng xã hội để hoạt động, và thu nhập và của cải đó là kết quả của quyền tài sản, do nhà nước và xã hội quyết định. Không có sự khác biệt về nguyên tác giữa việc nhà nước phân bổ quyền sở hữu tài sản và hạn chế quyền đó bằng cách đánh thuế, phạt tiền những lập luận mạnh mẽ chống lại sự bình đẳng “quá nhiều”. Có lẽ đây là điểm mà một số nền dân chủ phương Tây đã đạt đến hiện nay: có quá nhiều bất bình đẳng, thúc đẩy phản ứng chính trị theo phương diện tăng số phiếu bầu cho một số đảng phái và chính trị gia có các quan điểm chống lại các nguyên tắc xã hội, chính trị và kinh tế truyền thống. Và có lẽ đó là lý do tại sao cuốn sách của Piketty lại gây được tiếng vang lớn đến như vậy.

Một góc độ khác của câu hỏi liệu bất bình đẳng theo mỗi người có phải là một vấn đề hay không là xu hướng tương lai có thể xảy ra. Quan điểm của các nhà kinh tế là công nghệ đã đóng vai trò lớn nhất trong việc gia tăng bất bình đẳng ở các quốc gia thành viên OECD trong vòng 20 đến 30 năm qua[1]. Nhiều người tin rằng cần có nhiều thay đổi công nghệ hơn, củng cố cùng một loại xu hướng trong các mô hình việc làm theo trình độ kỹ năng và do đó là thu nhập. Vai trò ngày càng mở rộng của công nghệ tự động hóa và kỹ thuật số đã bị thiên vị về kỹ năng cần có kỹ năng nhận thức cao hơn để làm việc với công nghệ và việc quay trở lại giáo dục đại học với mức thu nhập tương đối cao hơn (được gọi là kỹ năng cao cấp) thậm chí đang đi lên. Ngoài ra còn có hiện tượng siêu sao. Các ngôi sao điện ảnh lớn luôn kiếm được mức cátxê cao hơn nhiều so với những diễn viên hạng B và sự khác biệt về tài năng của họ có thể biện minh một cách khách quan boi vi xem phim là một trải nghiệm tốt, khán giả chọn những gì họ đã biết. Hiệu ứng siêu sao này đã lan rộng từ các lĩnh vực như phim ảnh và tiểu thuyết sang nhiều thị trường việc làm khác, chẳng hạn như các dịch vụ chuyên nghiệp, các nhà tư vấn, các nhà văn phi hư cấu, các game thủ,... nhờ khả năng tiếp cận của thị trường kỹ thuật số.

Mối quan tâm lớn hiện nay là làn sóng tự động hóa tiếp theo ít nhất sẽ lớn và nhanh như làn sóng cuối cùng, có lẽ lớn hơn, và do đó có thể dẫn đến sự gia tăng bất bình đẳng lớn. hơn vì các kỹ năng cấp cao liên quan dường như luôn tụt hậu so với nhu cầu. Mặc dù hoàn toàn không chắc chắn, nhưng đổi là một trong những nỗi sợ hãi lý giải cho lợi ích của việc giảm thiểu bất bình đẳng thu nhập: Nếu robot có thể làm tất cả các công việc, thì con người sẽ làm gì để kiếm sống? Ngay cả khi những nỗi sợ hãi lớn nhất không được thực hiện, một trong những bài học rút ra từ kinh nghiệm của quá trình phi công nghiệp hóa trong những năm 1980 và 1990 là các chính sách được triển khai sau đó đã không thể bảo vệ hàng triệu người khỏi mất việc làm và thu nhập do những cú sốc công nghệ và thương mại. Nó chắc chắn sẽ được mong muốn để làm tốt hơn trong tương lai và tránh những cuộc sống bị tổn thương và các cộng đồng bị tàn phá trong trường hợp kinh tế bị gián đoạn hơn nữa.

2. Lựa chọn chính sách nhằm hạn chế bất bình đẳng

Quyết định về mức độ nỗ lực chính sách nhằm giảm nghèo, không quan tâm đến việc giảm bất bình đẳng, sẽ luôn là một quyết định chính trị vì nó không thể tránh được sự phân bổ lại. Tất cả các lựa chọn liên quan đến một cách nào đó lấy thu nhập từ một số nhóm người bằng thuế, được hỗ trợ bởi lực lượng tối cao của nhà nước, và trao nó cho những người khác. Trên thực tế, tất cả các chính phủ đều thực hiện một số phân phối lại, và một số làm rất nhiều.

Quan điểm tiêu chuẩn là xem xét các khoản thu từ thuế và các khoản thanh toán an sinh xã hội hoặc phúc lợi và phân tích xem chúng ảnh hưởng như thế nào đến các phân số khác nhau (tức là một phần mười) trong phân phối thu nhập.

Thuế

Các nước giàu tăng 35-50% thu nhập quốc dân từ thuế, trong đó khoảng 3/4 là từ thuế đánh vào thu nhập của người lao động. Tỷ trọng này đã cho thấy một xu hướng tăng mạnh kể từ đầu thế kỷ XX. Hầu hết các quốc gia có thuế thu nhập lũy tiến, áp dụng tỷ lệ cao hơn đối với các phản thu nhập cao hơn, được phân phối lại. Nhưng có nhiều hình thức đánh thuế khác, và việc tính toán ai trả bao nhiêu không phải lúc nào cũng đơn giản. Thuế đánh vào thu nhập từ vốn (cổ tức và lãi vốn) có xu hướng lũy tiến theo hiệu lực của chúng vì những người giàu có nhiều khả năng có thu nhập như vậy hơn. Thuế đánh vào chi tiêu của người tiêu dùng, chẳng hạn như thuế bán hàng hoặc VAT hoặc thuế đối với rượu và thuốc lá, có tính thoái trào vì mọi người trả tỷ lệ thu nhập cao hơn trong các loại thuế đó khi thu nhập của họ thấp. Thuế đặc biệt giảm dẫn khi tỉnh phí trên một số mặt hàng tạo thành một tỷ lệ lớn trong ngân sách nhỏ, chẳng hạn như năng lượng. Tất cả các loại thuế khác, cuối cùng đều do người dân trả cũng có một số tác động bất lợi, nhưng có thể khó xác định nơi gánh nặng thuế giảm xuống, ví dụ: thuế doanh nghiệp cao hơn có thể dẫn đến giá tiêu dùng cao hơn hoặc cổ ước cho cổ đông thấp hơn, hoặc giảm lương cho nhân viên. Do đó, chúng bị bỏ qua khỏi các phân tích phân phối.

Mặc dù các nước thành viên OECD áp dụng cách đánh thuế thu nhập lũy tiến, thường được phân phối thông qua biểu thuế suất thuế thu nhập theo từng bước đối với các nhóm có thu nhập cao hơn, hệ thống thuế không còn lũy tiến như trước nữa. Tỷ lệ cận biên cao nhất (tỷ lệ trên phần thu nhập cao nhất) là 98% ở Vương quốc Anh vào những năm 1970 (thuế thu nhập công với phụ phí cho những người siêu giàu bao gồm cả ban nhạc Beatles, nhắc nhỏ đến bài hát của họ “The Taxman” - và 91% ở Hoa Kỳ trong những năm 1960[2]. Sự sụt giảm thuế suất cận biên cao nhất ở Hoa Kỳ rõ ràng hơn so với các nước thành viên OECD khác, nhưng nó đã xảy ra ở khắp mọi nơi.

Lập luận quan trọng chống lại thuế thu nhập (quá) lũy tiến là nó làm giảm bớt nỗ lực. Điều này có thể hợp lý khi chính phủ đang lấy tất cả trừ một vài xu cho mỗi đôla tăng thêm, giả sử rằng thu nhập ở mức liên quan thực sự bao gồm cả nỗ lực làm việc thêm (chẳng hạn như doanh số bán thêm của một album đã được thực hiện). Có vẻ ít hợp lý hơn ở mức thuế thu nhập thấp hơn. Thuế suất quá cao cũng có thể làm giảm doanh thu nếu nó làm giảm công việc và do đó ảnh hưởng tới thu nhập và thuế phải trả.

Thuế tối ưu

Nếu mục đích của chính phủ là tối đa hóa phúc lợi xã hội, thì chính phủ đang tìm kiếm mức thuế cho phép chi tiêu cho các khoản trợ cấp xã hội trong khi thừa nhận thuế có thể ảnh hưởng đến mức độ nỗ lực của các cá nhân. Hầu hết các chức năng xã hội đều cho rằng việc phân phối lại thu nhập làm tăng mối quan hệ xã hội (do độ thỏa dụng cận biên của thu nhập giảm dẫn, khiến cho một đồng đôla bổ sung có giá trị cao hơn về tính thỏa dụng cho người nghèo hơn là chi phí cho mức thỏa dụng bị mất đối với người giàu), nhưng thuế và các khoản chuyển nhượng cho phép phân phối lại ảnh hưởng đến các động cơ khuyến khích làm việc và tiết kiệm, đầu tư. Đây là sự đánh đổi hiệu quả vốn chủ sở hữu cổ điển. Có một tài liệu kinh tế lớn về thuế tối ưu. Nói rộng ra, điều này cho thấy cần có thuế suất thu nhập cận biên cao đối với những người có thu nhập cao và trợ cấp cho những người có thu nhập thấp, mặc dù có một cuộc tranh luận sôi nổi nổi riêng về kết luận trước đây. Một số nhà kinh tế lập luận về việc giảm thuế thu nhập đối với những người có thu nhập rất cao vì những khuyến khích bất lợi cho việc tiết kiệm và đầu tư. Kết quả thực nghiệm từ các ứng dụng của lý thuyết phụ thuộc vào các ước tính về độ co giãn của thu nhập hàng đầu đối với thuế suất hay nói cách khác, nỗ lực không được khuyến khích bởi thuế suất cao bao nhiêu? Thomas Piketty và các đồng tác giả của ông đã lập luận rằng tỷ lệ này có thể cao tới 80%, nhưng các nhà kinh tế khác, chẳng hạn như Greg Mankiw, cho rằng thuế suất cận biên thực sự nên giảm ở mức thu nhập cao.

Đường cong Laffer

Mối quan hệ giữa thuế suất và doanh thu của chính phủ đôi khi được gọi là đường cong Laffer, theo nhà kinh tế học Arthur Laffer, người đã phổ biến nó trong suốt những năm 1970 và 1980. để ủng hộ việc giảm thuế suất. Ông tin rằng việc giảm thuế suất thuế thu nhập ở Hoa Kỳ từ các cấp độ thịnh hành sau đó của họ sẽ làm tăng doanh thu từ thuế, Laffer, một người bảo thủ, đôi khi bị chế giễu, nhưng đường cong vẫn có logic. Doanh thu từ thuốc sẽ bằng 0 với thuế suất 0, nhưng điều này cũng đúng với thuế suất 100%, bởi vì không ai sẽ làm việc nếu tất cả thu nhập của họ đã bị đánh thuế. Tuy nhiên, các ước tính thực nghiệm đưa ra mức thuế tối đa hóa doanh thu vào khoảng 70% (cao hơn mức thuế thu nhập cận biên hàng đầu hiện đang phổ biến ở hầu hết các quốc gia). Một cách rộng hơn, đường cong Laffer đề cập đến mối quan hệ giữa thuế suất đối với bất kỳ loại thuế nào và doanh thu tăng lên.

Những người phản đối mức thuế cao nhất còn lập luận rằng những người có thu nhập cao hiện đang có sự chênh lệch giữa các quốc gia, vì vậy nếu một quốc gia áp đặt mức thuế quá cao thì những cư dân giàu có của họ sẽ chuyển đi nơi khác. Có những ví dụ thực tế về hiện tượng này. Ví dụ, vào năm 2012, Chủ tịch Đảng Xã hội của Pháp François Hollande đã đưa ra mức siêu thuế 75% đối với thu nhập trên 1 triệu euro. Một số người có thu nhập cao, chẳng hạn như diễn viên Gérard Depardieu và doanh nhân Bernard Arnault, đã chuyển ra nước ngoài, cũng như nhiều doanh nhân nghĩ rằng chính phủ không muốn họ kiếm được phần thưởng tương xứng với việc họ chấp nhận rủi ro. Tuy nhiên, siêu thuế mới đã tăng một lượng. nhỏ doanh thu, 260 triệu euro vào năm 2013 và 160 triệu euro vào năm 2014, và nó đã bị giảm vào năm 2015[3]. Tuy nhiên, do phần phân chia thu nhập cao nhất cung cấp một tỷ lệ đáng kể. thu nhập từ thuế thu nhập ở nhiều quốc gia, do đó không thể coi nhẹ mối đe dọa của những người có thu nhập cao nhất chuyển ra nước ngoài để đến một quốc gia có mức thuế thấp hơn. Thay vào đó, nhiều nhà kinh tế thích đánh thuế đối với của cải: ví dụ, đối với các tài sản đắt tiền (không thể di chuyển) hoặc tài sản thừa kế (vì không có tác động khuyến khích bất lợi nào đối với người quá cố); nhưng những ý tưởng này thường cực kỳ không được lòng những người giàu có, và đôi khi với tất cả mọi người. Chẳng hạn, thuế thừa kế được nhiều người coi là không công bằng

3. Thuế công bằng

Các nhà kinh tế coi thuế thừa kế là một chính sách hấp dẫn vì nó có tính phân phối lại và không làm giảm nỗ lực làm việc, không giống như đánh thuế thu nhập mang lại. Tuy nhiên, ở Hoa Kỳ và Vương quốc Anh, đa số cử tri coi thuế thừa kế là không công bằng và nó không được ưa chuộng về mặt chính trị.

Công bằng về thuế

Tỷ lệ phần trăm công dân Vương quốc Anh cho rằng mỗi loại thuế sau đây là công bằng hoặc không công bằng

Những lợi ích của phúc lợi

Cùng với tỷ trọng thuế trong GDP tăng, chỉ tiêu của chính phủ cho trợ cấp xã hội cũng tăng lên. An sinh xã hội hoặc trợ cấp phúc lợi là một thành phần quan trọng của thu nhập thấp đối với người dân ở dưới cùng của phân phối thu nhập. Các khoản thanh toán này sẽ được trao cho những người trong những hoàn cảnh cụ thể - họ thất nghiệp, cha mẹ đơn thân nuôi con nhỏ, những người không có khả năng làm việc hoặc có nhu cầu tốn kém vì họ bị tàn tật hoặc mắc bệnh mãn tính. Các chính phủ cũng điều hành hệ thống lương hưu của nhà nước, hầu như tất cả trên cơ sở “trả khi bạn đi”, nói cách khác, được trả từ các loại thuế hiện hành chứ không phải từ lợi tức của các quỹ đầu tư tích lũy; ở nhiều quốc gia, hệ thống lương hưu không bền vững vì dân số già có nghĩa là có ít người lao động đóng thuế hơn để hỗ trợ các nghĩa vụ lương hưu. Cải cách lương hưu, bằng một số kết hợp giữa cắt giảm mức lương hưu của nhà nước, tăng mức đóng góp, nâng tuổi nghỉ hưu và thực hiện tiết kiệm cá nhân bắt buộc, đang ở khắp mọi nơi - và khó khăn về mặt chính trị ở mọi nơi vì những người hưởng lương hưu thuộc nhóm tuổi có nhiều khả năng bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử.

Có một số lựa chọn chính trong hệ thống phúc lợi. Một là liệu họ có đóng góp hay không: Có mối liên hệ giữa những gì mọi người trả và những gì họ nhận được nếu có nhu cầu? Nhiều hệ thống bắt đầu theo cách này trong thế kỷ XX. Chẳng hạn, đó là một trong những nguyên tắc của Beveridge đối với hệ thống của Vương quốc Anh thời hậu chiến. Tuy nhiên, nguyên tắc này đã có xu hướng suy yếu theo thời gian. Nguyên tắc khác là tính phổ cập (đối với nhóm được chỉ định) so với trắc nghiệm khả năng (means test); nói cách khác, số tiền được trả có giống nhau cho tất cả mọi người bất kể hoàn cảnh của họ như thế nào, hay nó phụ thuộc vào thu nhập và tài sản khác của người nhận. Có một sự đánh đổi không thể tránh khỏi. Phúc lợi phổ cập đảm bảo rằng tất cả mọi người trong xã hội cảm thấy họ có sự đóng góp trong mạng lưới an toàn xã hội. Nhưng chúng tốn kém hơn để cung cấp ở bất kỳ mức độ nhất định nào, vì theo định nghĩa, chúng không nhắm đến những người cần nhất.

Vì vậy, trắc nghiệm khả năng được nhắm mục tiêu tốt hơn theo nhu cầu và do đó là một cách tiếp cận ít tốn kém hơn. Nhưng hạn chế, ngoài nguy cơ gia tăng sự phân hóa xã hội giữa người giàu và người nghèo, hoặc giảm tỷ lệ ủng hộ của cử tri đối với sự hỗ trợ xã hội vì đó là sự chuyển dịch từ người giàu sang người nghèo, là nó tạo ra bẫy nghèo hoặc bẫy phúc lợi. Nếu ai đó cố gắng chuyển các phúc lợi đã được kiểm chứng sang một công việc để tự kiếm sống, họ sẽ mất quyền lợi, thường bao gồm những thứ như đơn thuốc miễn phí hoặc giá rẻ, nhà ở được trợ cấp, phiếu thực phẩm,... Thuế suất hiệu quả cận biên, bao gồm cả tỷ lệ thu hồi trợ cấp đối với những người có thu nhập thấp chuyển từ trợ cấp sang nơi làm việc, có thể cao hơn nhiều so với thuế suất thu nhập cận biên đã công bố. Nó có thể trên 100%, vì vậy người đó thực sự sẽ tệ hơn nếu họ nhận được một công việc. Ngoài ra, trắc nghiệm khả năng có nghĩa là tốn kém để quản lý cũng như xâm nhập, và nó nhanh chóng trở nên rất phức tạp vì nó cần phải tính đến tất cả các yếu tố không hề đơn giản của hoàn cảnh sống và sắp xếp việc làm của mọi người.

Hơn nữa, hầu hết các hệ thống an sinh xã hội hoặc phúc lợi xã hội đã trở nên cực kỳ phức tạp, tốn kém về mặt hành chính và gây khó chịu cho người nhận. Khi các phúc lợi khác nhau được đưa ra và thay đổi theo thời gian, biểu thuế suất hiệu quả cận biên đã tăng đột biến và có thể tạo ra nhiều hơn một bẫy phúc lợi. Rất khó và thường xuyên phải hạ mình khi nộp đơn xin trợ cấp, rất khó để biết được ai đó đủ điều kiện, và hầu như tất cả không thể lường trước được hậu quả tài chính của việc chuyển trợ cấp vào công việc, do mất nhiều quyền lợi khác nhau và thường là chi phí làm việc không mong muốn (chẳng hạn như đi lại, quần áo, bữa ăn).

Đây không phải là một trạng thái tốt. Tuy nhiên, việc đơn giản hóa nó thường gây tranh cãi về mặt pháp lý và bản thân nó là một quá trình phức tạp. Chính phủ Vương quốc Anh đã cố gắng và thất bại trong việc xây dựng một Tín dụng Phổ cập mới, đơn giản hơn trong hơn 7 năm (nó được công bố vào năm 2010), loại bỏ (cho đến nay) một hệ thống máy tính lớn có giá trị lên tới con số hàng tỷ.[4] Không rõ là bao giờ nó sẽ hoạt động. Hơn nữa, với sự gia tăng chi tiêu xã hội được mô tả ở chương này trước đó và mong muốn của nhiều chính phủ để giảm thâm hụt ngân sách của họ chắc chắn sẽ tiếp tục chuyển từ các phúc lợi phổ cập sang các phúc lợi đã được trắc nghiệm khả năng.

Phúc lợi phổ cập vẫn chưa mang lại cho mọi công dân một phần trong hệ thống phúc lợi xã hội. Càng có nhiều sự tham gia của phương tiện thử nghiệm, có sự phân phối lại từ người giàu sang người nghèo, thì những người có thu nhập cao càng ít có khả năng ủng hộ hệ thống. Nhưng càng ít sử dụng trắc nghiệm khả năng, thì nhà nước càng có vai trò lớn hơn trong việc xác định mức thu nhập của mọi người. Quan niệm ban đầu của Beveridge về trạng thái phúc lợi như một hệ thống bảo hiểm tương hỗ, trong đó tất cả đều phải trả và tất cả đều có thể rút ra theo tỷ lệ, dường như hấp dẫn và phù hợp với những thất bại của thị trường khiến các cá nhân không có khả năng tự bảo vệ mình trước mọi rủi ro thông qua bảo hiểm tư nhân. Trên thực tế, trong nhiều thập kỷ các hệ thống thuế và phúc lợi đã rời khỏi khuôn khổ đóng góp đó, vì chúng trở nên lớn hơn và tham vọng hơn về những gì chúng mang lại cho những công dân có thu nhập thấp nhất. Tuy nhiên, Beveridge đã nhìn thấy các yếu tố khác trong báo cáo của mình là cao và ổn định việc làm, và dịch vụ y tế miễn phí như mang lại tính phổ cập cần thiết.

Tín dụng thuế

Một số quốc gia như Hoa Kỳ và Vương quốc Anh có hệ thống tín dụng thuế cho những người có thu nhập thấp, đặc biệt là những người có trẻ nhỏ. Trên thực tế, đây là những khoản thanh toán phúc lợi nhưng được chuyển qua gói lương (pay packet) như thể chúng là các khoản thuế âm, vì vậy chúng làm tăng tiền lương thực tế (take-home-pay). Mục đích là để đảm bảo mọi người có động cơ làm việc, vì một trong những hạn chế chính của phúc lợi thông thường hoặc phúc lợi an sinh xã hội là bẫy phúc lợi - những bất lợi to lớn được tạo ra để có việc làm và kiếm thu nhập hơn là nhận trợ cấp một cách thụ động. Về mặt này, các khoản tín dụng thuế đã thành công, loại bỏ một bước nhảy vọt về thuế suất hiệu dụng cận biên đối với nhiều người có mức lương thấp. Hạn chế của tín dụng thuế là cuối cùng lại có thể trợ cấp cho những người sử dụng lao động, những người có thể tìm cách trốn tránh để không bị chỉ trích do đã trả mức lương thấp hơn mức họ có thể phải làm. Vì lý do này, sự ra đời của Tín dụng thuế cho lao động gia đình ở Vương quốc Anh vào năm 1999, dựa trên Tín dụng thuế thu nhập kiếm được ở Hoa Kỳ, đã đi kèm với sự ra đời của một mức lương tối thiểu hợp pháp. Tuy nhiên, sự tương tác này tạo ra trọng tâm: một chính phủ muốn cắt giảm chi tiêu có thể bị cám dỗ để tiết kiêm các khoản tín dụng thuế bằng cách tăng mức lương tối thiểu nhiều hơn mức mong muốn xét về ảnh hưởng tiềm năng của nó đối với mức việc làm.

Thu nhập cơ bản phổ cập

Một để xuất thời thượng hiện nay để giải quyết tình trạng nghèo và bất bình đẳng là một ý tưởng cũ mới được hồi sinh. Đây là ý tưởng về thu nhập cơ bản phổ cập (UBI), thu nhập này sẽ nhận được sự hỗ trợ mới mỗi khi có lo ngại về những gì tự động hóa sẽ ảnh hưởng đến việc làm. Ví dụ, ý tưởng này đã phổ biến vào những năm 1960 và đầu những năm 1990. UBI có thể có nhiều hình thức nhưng đơn giản nhất là thuế thu nhập âm, do Milton Friedman đề xuất. Những người có thu nhập dưới ngưỡng thu nhập nhất định sẽ nhận được các khoản thanh toán; những người ở trên sẽ phải trả thuế thu nhập tương ứng hoặc lũy tiến. Cấu trúc của Friedman tránh được sự sáng tạo chú ý đến tác động không khuyến khích của thuế suất hiệu quả cận biên cao, nhưng các hình thức UBI khác đã được đề xuất. UBI đã được tranh luận và ủng hộ mạnh mẽ trong vài năm qua - thực sự thì những người ủng hộ UBI đều thể hiện sự nhiệt tình với nó - nhưng nó đã không được thực hiện ở bất cứ đâu mặc dù đã có một vài thử nghiệm quy mô nhỏ ở các thành phố ở nhiều nơi trên thế giới, từ Hoa Kỳ đến Phần Lan.

Giống như bất kỳ khoản thanh toán phổ thông nào, nó sẽ rất tốn kém, mặc dù các nhà tư vấn cho rằng chi phí này có thể thấp hơn chi phí hiện nay dành cho hệ thống an sinh xã hội phức tạp mà nó sẽ thay thế. Nhưng không rõ ràng rằng sự phức tạp sẽ biến mất - UBI sẽ cần phải được kiểm tra hoặc nếu mọi người nhận được một khoản thanh toán bất kể nhu cầu theo nghĩa đen, thì bất kỳ mức độ khả dụng nào cũng sẽ đất. OECD đã cố gắng ước tính chi phí có thể có của UBI quốc gia đối với một số quốc gia, bao gồm cả việc tính đến khoản tiết kiếm từ việc bãi bỏ tất cả các khoản thanh toán mang lại lợi ích hiện tại. Kết luận rằng sẽ cần phải có những khoản thu nhập từ thuế tăng đáng kể để mang lại cho mọi người thu nhập ở mức cung cấp hiện tại thông qua hệ thống phúc lợi.

Mặc dù UBI có những người ủng hộ nhiệt tình, nhưng không rõ là nó dễ hay phổ biến. Trong một cuộc trưng cầu dân ý năm 2017 về việc giới thiệu một kế hoạch trên toàn quốc, các cử tri Thụy Sĩ đã bác bỏ ý tưởng này với tỷ lệ 3/1. Ngoài chi phí có thể phải trả, ý tưởng về việc mọi người nhận được “thứ gì đó mà không có gì” có thể không hấp dẫn đối với một số cử tri. Rõ ràng là không tác động đến các động lực làm việc, bởi vì mặc dù kế hoạch có thể được cấu trúc nhằm ngăn chặn những bước nhảy vọt trong thuế suất hiệu quả cận biên, có thu nhập không ràng buộc có thể có tác động không khuyến khích.

Các thí điểm của UBI

Vào tháng 01 năm 2017, Phần Lan đã giới thiệu một chương trình thử nghiệm UBI trả một mẫu ngẫu nhiên là 560 euro một tháng cho 2.000 người thất nghiệp trong độ tuổi lao động. Nếu bất kỳ người nhận nào nhận được việc làm, họ sẽ tiếp tục nhận được tiền. Tuy nhiên, họ không có nghĩa vụ phải có việc làm. Phần Lan đưa ra thử nghiệm trị giá 20 triệu euro với mục đích của việc thử nghiệm UBI như một cách để giảm tỷ lệ thất nghiệp 8% bằng cách thay đổi các động lực để tiếp tục thất nghiệp thay vì tìm việc làm ví dụ, loại bỏ thuế suất cận biên hiệu quả cao khi chuyển từ thất nghiệp sang làm việc do mất quyền lợi. Phần Lan chưa kiểm tra các mức chi trả UBI khác nhau hoặc tác động lên các nhóm người khác. Cuộc thử nghiệm đã kết thúc vào năm 2018 và báo cáo về tác động của UBI cho thấy nó đã khiến người nhận hạnh phúc hơn nhưng không còn khả năng kiếm việc làm.

Vào năm 2016, Công ty Tăng tốc khởi nghiệp YCombinator đã khởi động một chương trình thử nghiệm kéo dài 5 năm đã mang lại cho một trăm gia đình ở Oakland, California thu nhập cơ bản, với thử nghiệm thanh toán từ 1.000 USD đến 2.000 USD/tháng, được thực hiện cho một loạt người có thu nhập và có cả việc làm và thất nghiệp. YCombinator cho biết việc chạy thử nghiệm như vậy là điều cần thiết vì tác động tiềm tàng của việc tự động tạo việc làm.

Vào năm 2017, Tổ chức phi lợi nhuận GiveDirectly đã giới thiệu một chương trình thử nghiệm ở Kenya, với sự tham gia của 6.000 người trong 12 năm. Chương trình này đơn giản để quản lý vì các khoản thanh toán được thực hiện thông qua chương trình thanh toán di động gần như phổ biến Mpesa.

Một dự án thử nghiệm quy mô lớn đã hoàn thành, cung cấp cho 6.000 cá nhân ở Madhya Pradesh, Ấn Độ, thanh toán tiến mặt không điều kiện trong vòng 12 đến 18 tháng, so sánh một loạt các kết quả xã hội với một nhóm dân làng đối chứng, những người không nhận được các khoản thu nhập cơ bản. Trong bối cảnh thu nhập rất thấp này, đã có những cải thiện trong các lĩnh vực từ vệ sinh môi trường đến dinh dưỡng và số lượng đăng ký nhập hộ.

Sẽ còn một thời gian nữa trước khi kết quả của một số thử nghiệm đang được tiến hành ở các nền kinh tế phát triển được biết đến, và chúng khó có thể mang tính quyết định. Nhưng trong một diễn biến đáng thất vọng đối với những người ủng hộ UBI, vào năm 2016 đa số các cử tri Thụy Sĩ đã bác bỏ (77% so với 23%) kế hoạch cung cấp cho mọi công dân thu nhập cơ bản là 2.500 SFR cho mỗi người lớn và 625 SFR cho mỗi trẻ em.

[1] Sally Sadoff (2014), “The Role of Experimentation in Education Policy”, Oxford Review of Economic Policy30, no.4: 597-620

[2] HM Treasury (2020), The Green Book: Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation, http://assets.publishing.service.gov.uk/government/upload/system/uploads/attachment-data/file/685903/The-Green-Book.pdf

[3] Robert. W.Hahn (2019) “Building on Foundation for Evidence- Based Policy”, Science 364, no.6440: 534-535

[4] Cass Sunstein (2020), The Cost-Benefit Revolution, MIT Press